《肾动脉狭窄腔内手术质量评价指标体系的中国专家共识》要点

制定单位：国家外周血管介入技术医疗质量控制中心专家委员会内脏血管疾病专家工作组；受国家卫健委医政司委托；定位：国内首个专门用于肾动脉狭窄（RAS）腔内介入的医疗质控指标体系，用于中心质量持续改进、绩效评价、同行对比，不是新的诊疗指南 核心逻辑：术前指征质控（4 项）+ 术后结局质控（7 项），合计 11 项核心质量指标

一、共识背景

国内 RAS 腔内治疗存在适应症泛化、技术标准不一、缺乏统一质控标尺；动脉粥样硬化性 RAS、FMD、大动脉炎性 RAS 病变特点差异大，该体系用于导管室 / 介入中心质量监控、年度质量上报、中心能力分层评价。 适用术式：肾动脉球囊扩张成形术（PTA）、肾动脉支架植入术（PTRAS）。

二、11 项核心质控指标（两大类）

【第一类：指征指标（术前基线质控，4 项）—— 把控 “该不该做”】

1. 重度肾动脉狭窄患病率：接受腔内手术患者中，血流动力学显著重度 RAS占比（强调不能只看造影直径狭窄，优先结合跨狭窄压差 / 肾动脉 FFR 评估功能学意义）
2. 难治性高血压发生率：手术人群中符合难治性高血压定义的患者比例
3. 心血管事件合并率：术前合并冠心病、心衰、脑卒中、外周动脉疾病的比例
4. 肾功能不全发生率：术前 eGFR 下降、蛋白尿等肾功能受损患者占比

质控目的：评估中心是否存在过度介入、低获益人群盲目支架；功能学评估（压力导丝 / FFR）优先于单纯造影形态评估。

【第二类：结局指标（术后质控，7 项）—— 评估 “做得好不好”】

1. 靶血管再干预发生率：术后随访期（共识推荐 12 个月）同支肾动脉再次 PTA / 支架的比例（主要反映再狭窄控制水平）
2. 围术期并发症发生率：肾动脉夹层、穿孔、远端栓塞、穿刺部位重大血肿、对比剂急性肾损伤 CI-AKI 等
3. 住院期间全因死亡率
4. 围术期心血管事件发生率及相关死亡率：心梗、急性心衰、卒中及死亡
5. 围术期肾动脉事件发生率及相关死亡率：肾动脉急性闭塞、肾梗死相关死亡
6. 血压控制好转率（标准化定义）
   • 治愈：不用降压药，血压＜140/90 mmHg
   • 改善：同等 / 更少降压药物，SBP 下降≥20 mmHg 或血压达标
   • 无效：未达上述标准
7. 肾功能好转率（标准化定义）
   • 改善：血肌酐较术前下降≥20%
   • 稳定：血肌酐波动＜20%
   • 恶化：血肌酐升高≥20%

三、配套质控维度（共识强调，不属于 11 个核心指标，但为体系基础）

1. 术前评估质控要素

• 病因分型：动脉粥样硬化 RAS / FMD / 大动脉炎性 RAS（三类病变介入策略、预后完全不同，质控必须分层统计）
• 功能学评估：有条件中心推荐跨狭窄压力梯度、肾动脉 FFR，避免单纯影像狭窄就干预
• 术前多学科评估：复杂 RAS（双侧、孤立肾、CKD、大动脉炎）建议 MDT 讨论

2. 术中技术质控标准

• 技术成功标准：支架术后残余狭窄＜30%，单纯 PTA 残余狭窄＜50%；跨狭窄收缩压差＜20 mmHg
• 术中保护策略：远端栓塞保护装置在血栓负荷高、粥样斑块脆弱病变酌情选用；限造影剂、水化预防 CI-AKI
• 影像质控：推荐 IVUS/OCT 用于疑难病变，精准判断血管直径、斑块、支架贴壁

3. 术后长期随访质控（质控必做）

• 随访节点：出院、3 个月、6 个月、12 个月；长期每年复查
• 随访内容：诊室 / 家庭血压、降压药数量、肾功能、肾动脉超声；再狭窄高危者可 CTA/MRA
• 登记数据库：建议所有 RAS 腔内手术连续入组质控数据库，便于年度指标复盘

四、不同病因 RAS 质控亚组要点（共识重点提示）

1. 动脉粥样硬化 RAS（国内最常见）：严格筛选，无功能学缺血证据不推荐支架；重点质控再狭窄、CI-AKI、肾功能恶化率
2. FMD：首选单纯 PTA，支架仅用于夹层 / 穿孔并发症；质控重点：PTA 术后血管夹层、远期再狭窄
3. 大动脉炎性 RAS：必须炎症活动度控制稳定后再介入；复发再狭窄风险显著更高，单独统计结局，不可与动脉粥样硬化 RAS 合并评价

五、指标应用原则（共识强调）

1. 不能孤立看单一指标：必须结合指征基线，不能简单以 “再干预率低” 评判中心好坏（低危人群自然再狭窄低）
2. 风险校正：进行中心横向对比时，需要对基线风险（年龄、CKD、双侧病变、孤立肾、炎症类型）做风险调整
3. 质量持续改进：指标用于内部复盘，不直接作为单一奖惩依据
4. 排除病例：急诊肾动脉闭塞、创伤性肾动脉损伤可单独登记，不纳入常规 RAS 质控队列

六、共识局限性

1. 属于医疗质控指标体系，不是诊疗指南；只定义评价标尺，不重新改写介入适应症
2. 指标阈值参考国内多中心注册数据，仍在实践中持续完善
3. 国内不同地区、中心设备条件差异，功能学评估（FFR）不强求所有基层中心一步到位，分层质控

⚠️ 以上为共识学术要点，供临床质控学习，不能替代临床决策。